Enzo

...........perchè meglio tardi che mai ?

Finalmente vedo delle Collybia maculata tipiche. In quale habitat è stata realizzata la prima immagine ? bosco di castagno ?

Concordo, propria tipicissssima Inocybe !

certamente da quelle parti ,.......mi era venuto da pensare ad un Dermoloma visto l'habitus da hygrocybe salvo per le lamelle...... molto interessante.

Ciao arturo io non ricordo bene se i giunti a fibbia debbano essere completamente assenti o qualcuno preponderante. bisognerebbe leggere attentamente le chiavi. Ora pero, verso l'alto , perpendicolarmente a 11.5 mi sembra di intravederne uno. Hai fatto 99 ......... fai 100. Controlla un altro vetrino con attenzione e di a Gimo che ........ bisogna parlare solo alla fine !!

Carissimo Giuseppe. I giunti a fibbia NON ci dovrebbero essere ! ed invece ci sono !E se li vedo io in un monitor posso immaginare che qualcuno ha toppato . O il monitor o Salentino !! Come la mette Salentino ?

Se mi confermi anche l'assenza dei giunti ..........allora avevi ragione fin dall'inizio con la determinazione iniziale ciao enzo.

...........trovati insieme , ma senza neve........

Ringraziando l'ulteriore informazione di Arturo ( relativa alle dimensioni degli aculei e delle creste ) possiamo scartare verrucosum. Ora diventa fondamentale decidere come sono le spore e quanti unioni a fibbia ci siano. Se assenti creste e unioni -----------> aveva ragione Salentino. Se invece ci sono ---------------------> non aveva ragione Arturo. A chi dare ascolto ?..........la parola agli amici di Lecce. enzo.

Penso lo sia. L'alternativa possibile ( macroscopicamente ) è Fuligo cinerea. Ciao enzo.

sono d'accordo perfettamente per un uso appropriato delle lame.........per cotechini e zamponi ! torno per una domanda ad Arturo. quelle dimensioni sporali sono comprensive o non degli aculei ? faccio notare che quel tipo di deiscenza non è tipica di verrucosum ma più si adatta a bovista, fuscum . Temo che le incertezze più si va avanti ......... più crescono. Però si sviscerano degli aspetti ...... sottovalutati o mal valutati. Ciao e felice 2006. enzo.

..........costavano un botto , ora sono calati e di molto ! ciao Enzo.

Ringrazio tutti gli Amici che sono passati............ ed anche chi ha preso la spada in mano, nonostante la neve. Sull'immagine delle ife .........allungando l'occhio in corrispondenza della tacca 13 , prolungando verso il basso una immaginaria linea.......... si vede un bel giunto a fibbia. vi invito a cercare e a trovare............ così il buon arturo sarà più felice.........nel prossimo anno Vediamo chi lo vede ! ciao, enzo.

Ciao io ne ho uno che mi ha dato risultati favolosi , prima che io passassi alla digitale ! Si tratta di un Epson 1240u-photo.Risultati eccellenti l,ho comprato 4-5 anni orsono e non so più se è ancora in commercio. enzo.

Ciao arturo hai fatto bene a modifucare il titolo e ad isolare i provocatori. Ora possiamo tornare nel merito . se vai ad osservare la seconda immagine , sopra la scala micrometrica , tra 11 e 14 , potrai osservare delle spore un po' sfocate. Ti invito a smentirmi se pensi che le spore , oltre ad essere aculeate , sono pure dotate di creste che simulano una sorta di mini reticolo. Se non mi smentisci , potresti ritornare alla chiave analitica.........e forse , arrivare a conclusione.Non ho possibilità di farlo io al tuo posto, ma mi fido di te. Non ricordo a memoria la chiave . Un abbraccio . Ti ringrazio e ricambio , a te e famiglia , gli Auguri ricevuti. Ben volentieri li estendo a tutti gli amici che passeranno da queste parti. enzo.

La tua mi sembra proprio diversa da quella di Gimo.

...........continuiamo a non comprendere che non si puo' usare un metodo sbagliato, facendo innervosire chi capisce e chi non capisce . Vado a spiegarmi meglio.......... per chi non vuol comprendere. Perchè postare come " specie da determinare "una specie che : - è stata osservata macroscopicamente - è stata analizzata al microscopio , - è stata studiata con la letteratura. Se è stata determinata.......... perchè mettere il punto interrogativo ? Se non è stata determinata , perchè dare il nome cseguito da un punto interrogativo ? Tutto cio' è incomprensibile e serve solamente a frastornare tutti , dagli esperti agli assenti. Mi sbaglio ? ecco perchè parlo di metodo sbagliato o ........ ci si attende altro commento ? Pane al pane , vino al vino.- Con immutata stima ,Enzo.

Ciao tennis grazie di darmi questa possibilità di replica se c'è gente che partecipa a questa sezione ( illecippo, te ed altri )la sezione diventa interessante per tutti. se viceversa ........ pochi partecipano , non sono attirati nemmeno quelli come brisa,riccio/antonio, samurai ed altri che possono ( e lo possono fare senza alcun peso ) dare un contributo all'altrui accrescimento culturale.......... ciao da Enzo

E' il metodo che è da rifiutare ! Se la microscopia non è stata fatta è una cosa , se è stata fatta è un'altra. Macroscopicamente la colorazione NON è da alutacea (che è sempre gialla ! ). Macroscopicamente è da umbrina=bufonia. per il resto quel che dice Martin è più che corretto.

E' proprio lei, ciao enzo.

BRAVO SALENTINO ! Ottima l'immagine di ionides di Tennis , correttamente determinata, invece.

come volevasi dimostrare : scirvere velocemnete, bravi............ ....... c'è pure Don Rodrigo ?

Se Gimo ha detto così e Arturo difende la determinazione............. vuol dire che già qualcuno ci ha fatto un vetrino. Io...........non potendo saperlo , provo a dire . Otidea umbrina = Otidea bufonia. ........ .......tenetemi al corrente e presentate la microscopia....... grazie .

cosa si vince poi ........ se la determinazione fosse sbagliata ? Per Gimo , l'ultimo posto .......buon divertimento.

.............ancora una immagine di Spinellus fusiger. Per le determinazioni paventate da brisa erano e sono solamente lontane ipotesi senza alcun riscontro micro.