zoom

[marcog]

questa dovrebbe essere la vecchia versione http://www.juzaphoto...sigma_120-300os

 

bella resa a quanto pare, ma pesa un botto, e tanto per cambiare qualcuno si lagna

 

quasi quasi mi compro un grandangolare :biggrin:

Modificato 11 Giugno 2013 da marcog

[bibbo]

...alla faccia del bicarbonato di sodio :biggrin: , sigma 120 300 f2,8 costa solo sulle 1700 cucuzze , ma de che

a questa cifra mi faccio un nikon 70-200 f 2,8 e lo moltiplico a 1,4x ( bello sognare :biggrin: )

Modificato 12 Giugno 2013 da bibbo

[gava]

 

 

 

Fammela un pò vedere una foto in habitat a 12800ISO perchè son molto curioso....

per il resto concordo con Gianluca completamente.

Forse non si ha presente che con la macchina si ha in mano 2300gr, troppo poco gestibile per i tempi che ne escono, la vecchiaregola dice che per non avere mosso si deve scattare con un tempo superiore alla focale utilizzata. (500mm con APS-C diventano 750mm)

E i tempi che diceva Gianluca son quelli...

 

Quoto anche Stefano, per gli zoom meglio un originale che un compatibile.

 

Stasera forse vado a marmotte ?? o a Cerbiattini ?' Chissà....l'importante è sfruttare questo primo caldo, non abbia ricambiare tempo :-D

 

Appena posso te la riduco e la posto, senza ritoccare il rumore...e te lo dico...tu ci resti male.

 

Mica ci fai le foto da concorso, ma se devi documentare qualcosa coma n lupo ad esempio, è utilizzabile eccome...osservandola devi tener presente anche le condizioni in cui è stata scattata...e quello che ha titrato fuori in termini di luminosità.

 

Dai un'occhiata su fb, il video del cervo è fatto a 12800.

 

Per il resto poco da aggiungere, io ho avuto il 150 - 500 adesso ho il 120 - 300 f 2,8 che utilizzo quasi sempre moltiplicato 1,4, che vuol dire 300 x 1,4 x 1,3 dell'aps -h = 546 mm, liscio è una cannonata ( unico difetto la pesantezza dato che è 3 kg, ma tanto lo si utilizza col cavaletto ), il moltiplicatore gli rovina un pò lo sfocato, cosa risolvibile in post.

 

Ad 800 iso a f 4 spesso mi trovo a scattare con 1/100 ( con tempi più lunghi tolgo il moltiplicatore e croppo ), fate voi ?

 

Si riuscirebbe a scattare la stessa foto a 400 iso, ad f 6,3, quindi con 4 stop in più a 750 mm ??

 

Vi rispondo io....NO !!! :-D :-D

[marcog]

...alla faccia del bicarbonato di sodio :biggrin: , sigma 120 300 f2,8 costa solo sulle 1700 cucuzze , ma de che

 

è un bel botto anche questo, solo che le alternative "luminose" di marca costano tre volte tanto

 

Io sarei curioso di provare anche questa panasonic 600mm equivalente 2.8 al modico prezzo di 400 euro anche se ovviamente la qualità dell'immagine che sforna non è paragonabile a quella di una reflex

 

http://www.panasonic...8565/index.html

[gava]

Ecco le prove, tutte con moltiplicatore 1,4, la prima a 800, la seconda a 1600 e la terza...udite udite :biggrin: ...12800, non ho croppato pe rmantenere i dati exif, solo ridotta.

 

Fate vobis.

 

 

 

[funghimundi]

[roberto]

. . . . . . . fa anche il caffè corretto ??? :biggrin:

[gava]

Sta zitto Roberto và...quella farebbe tutto...è il manico che manca.

 

Ieri sera ho avuto un Lupo a 30 metri che mentre mi guardava m'ha lasciato anche 20 secondi buoni per immortalarlo ed avevo la macchina settata a f 7,1 a 400 iso, era quasi buio, ho provato a fargli un video ma è venuto inguardabile, si vede solo nel display della reflex.

 

Se l'avessi settata bene sarebbe stato uno spettacolo....perchè è il più bello che ho visto fino ad ora.

 

testa di m....a che sono.

[marcog]

Cavolo che tenuta, fuori dalle zone d'ombra è eccezionale. Gianlu, che macchina hai?

[bibbo]

è un bel botto anche questo, solo che le alternative "luminose" di marca costano tre volte tanto

 

Io sarei curioso di provare anche questa panasonic 600mm equivalente 2.8 al modico prezzo di 400 euro anche se ovviamente la qualità dell'immagine che sforna non è paragonabile a quella di una reflex

 

http://www.panasonic...8565/index.html

 

Marco, reflex è reflex non si discute,

le bridge hanno sensori piccolissimi farciti di pixel quanto uno di una reflex che è tre quattro volte tanto in grandezza...

quello che ti rende una reflex in dettaglio, sfocato, rumore, pdc, etc etc con una bridge te lo sogni.

Purtroppo in fotografia, come in tutte le cose del resto, se hai qualche soldino da spendere, più spendi più hai, e meno devi scendere a compromessi...

:hug2:

[bibbo]

Ecco le prove, tutte con moltiplicatore 1,4, la prima a 800, la seconda a 1600 e la terza...udite udite :biggrin: ...12800, non ho croppato pe rmantenere i dati exif, solo ridotta.

 

Fate vobis.

 

 

 

 

 

 

..però, pensavo meglio :biggrin:

se faccio una cosa del genere con la D 300 , invece di un cervo , mi esce fuori un leopardo... :biggrin:

5D mark III vero?

[win_67]

E basta con tutte queste fotacce sgranate :biggrin:

Vincenzo

[Gibbo]

..però, pensavo meglio :biggrin:

se faccio una cosa del genere con la D 300 , invece di un cervo , mi esce fuori un leopardo... :biggrin:

5D mark III vero?

 

Mancano le analisi del sangue, le radiografie ci sono! :biggrin:

 

Se voi l' 80-200 2.8 te lo do, e me lo rendi quando ci si rivede.

[gava]

Cavolo che tenuta, fuori dalle zone d'ombra è eccezionale. Gianlu, che macchina hai?

 

Per questo genere di foto ho preso la 1D MARK IV, è un sensore aps - h con rapporto di crop 1,3, che a detta di quelli che leggono tanto e scattano poco :-D la dovrebbe rendere rumorosa :-D :-D

 

La 5D per panorami, ritratti e quant'altro l'ho tenuta comunque.

 

Per allungarmi di focale rispetto al full frame volevo prendere la 7D, ma la 1D è un mondo completamente diverso, quello che perdi da 1,3 a 1,6 lo guadagni in qualità, quindi croppando e ricampionando hai comunque un'imaggine superiore, 52 punti sensibili, puoi focheggiare componendo in camera senza dover ritagliare in post per ricomporre, e quindi i 16 megapixel li sfrutti tutti, 10 scatti al secondo...e la qualità dell'immagine giudicaitela voi.

 

Ho trovato un tizio che la vendeva usata con 9000 scatti e me la son presa.

 

Il sigmone per l'uso che ne faccio io è fantastico, sicuramente un 500 f4 sarebbe molto meglio, ma quante volte mi son trovato a dover accorciare per chè l'animale lo avevo troppo addosso.

 

Non esiste ora come ora uno zoom con quella qualità d'immagine, checchè se ne dica Sigma con questo oggetto ha centrato un bel prodotto. :-)

Modificato 13 Giugno 2013 da gava

[bibbo]

 

Mancano le analisi del sangue, le radiografie ci sono! :biggrin:

 

Se voi l' 80-200 2.8 te lo do, e me lo rendi quando ci si rivede.

 

...grande Giacomo, grazie...

ma io con gli zoom ci scatto poco,

ci vado più di macro, anche perchè soggetti che ha il gava io me li sogno... qua solo cani randagi :biggrin: ,

infatti per qualche scatto ogni tanto mi son preso il 55-300 nikon, per quel che ci devo fare avanza pure...

dai cerca di non mancare sui sibillini che ci si riscotta :biggrin: un pò...

:hug2: