3200 iso e la nuova tecnologia

[Spignolo]

Senza tenere in considerazione che la foto è molto bella, la trovo piu' che buona come qualità...se penso che in altri siti c'è gente che spende migliaia di euro in corpi macchina da professionisti per fare foto che sinceramente....ottima macchina la 30D che software di riduzione hai usato?

 

ciao

 

Ho seguito la discussione sugli ISO di la.....

che ci vuoi fare e' diventato un forum di macchine fotografiche non di fotografia,

c'e' gente che compra il 600 per fotografare le papere ferme dentro lo stagno.....

comunque ci sta' anche quello aumenta il PIL!!

Uso da sempre Noiseware che ' piccolo fa quello che mi serve molto bene ed e' gratis

nella versione Community edition.

Piuttosto che ne pensi dell'esposizione a destra? la usi? io da quando sovraespongo di 2/3 di stop

butto meno foto...

[baldacci]

Ho seguito la discussione sugli ISO di la.....

che ci vuoi fare e' diventato un forum di macchine fotografiche non di fotografia,

c'e' gente che compra il 600 per fotografare le papere ferme dentro lo stagno.....

comunque ci sta' anche quello aumenta il PIL!!

Uso da sempre Noiseware che ' piccolo fa quello che mi serve molto bene ed e' gratis

nella versione Community edition.

Piuttosto che ne pensi dell'esposizione a destra? la usi? io da quando sovraespongo di 2/3 di stop

butto meno foto...

 

infatti è quello che ho penso anche io, adesso sono tutti in fibrillazione per la 5D markII che a dir la verità avevo prenotato anche io perche' volevo fare il salto di qualità, poi ho disdetto dopo poco perchè ho fatto due conti, dovevo prendere un grandangolo tipo sigma 12-24 poi avrei dovuto cambiare il computer perche' gia' adesso con file raw da 10mpx sono al limite immaginiamo da 20mpx poi avrei dovuto prendere anche Cs4 totale spesa....beh non ci voglio pensare poi ho letto e riletto della canon 40D e l'ho comprata subito a 700 euro, infondo avrei fatto le stesse foto sia con una che con l'altra, e devo dire che con i primi test sono molto contento non tanto per la qualita' che è simile alla 400d ma alla impugnatura davvero sorprendente e al live view che ho provato è davvero utilissimo per noi che andiamo nei boschi, ho fatto diversi scatti rasoterra perfettamente a fuoco senza chinarmi e poi per le foto che faccio io a 3200 iso di sera sono piu' che contento.....Noisewere è magico l'ho scoperto da pochi giorni e ripulisce le foto in modo incredibile infatti queste prove le ho fatte con questo software in plug-in con photoshop mentre quelle di la ho usato quello di canon, riguardo alla sovraesposizione devo dire che salvo casi estremi in sviluppo Raw recuperi tutte le alti luci ed hai un file piu' di qualità rispetto alla sottesposizione

 

ciao :biggrin:

Modificato 3 Dicembre 2008 da baldacci

[salvo56]

infatti è quello che ho penso anche io, adesso sono tutti in fibrillazione per la 5D markII che a dir la verità avevo prenotato anche io perche' volevo fare il salto di qualità, poi ho disdetto dopo poco perchè ho fatto due conti, dovevo prendere un grandangolo tipo sigma 12-24 poi avrei dovuto cambiare il computer perche' gia' adesso con file raw da 10mpx sono al limite immaginiamo da 20mpx poi avrei dovuto prendere anche Cs4 totale spesa....beh non ci voglio pensare poi ho letto e riletto della canon 40D e l'ho comprata subito a 700 euro, infondo avrei fatto le stesse foto sia con una che con l'altra, e devo dire che con i primi test sono molto contento non tanto per la qualita' che è simile alla 400d ma alla impugnatura davvero sorprendente e al live view che ho provato è davvero utilissimo per noi che andiamo nei boschi, ho fatto diversi scatti rasoterra perfettamente a fuoco senza chinarmi e poi per le foto che faccio io a 3200 iso di sera sono piu' che contento.....Noisewere è magico l'ho scoperto da pochi giorni e ripulisce le foto in modo incredibile infatti queste prove le ho fatte con questo software in plug-in con photoshop mentre quelle di la ho usato quello di canon, riguardo alla sovraesposizione devo dire che salvo casi estremi in sviluppo Raw recuperi tutte le alti luci ed hai un file piu' di qualità rispetto alla sottesposizione

 

ciao :biggrin:

In effetti, Alessandro, sia la 5D Mark2 che la D700, e tutte le Full Frame in genere, oltre a costare un pozzo di soldi, vengono preferite (almeno così ho letto in giro) solo per sfruttare meglio il bokeh, quindi ritrattistica in genere, anche se ciò non toglie che stiamo parlando di macchine super.....

per quel che riguarda la sovra o sotto esposizione ho notato che in pp(lavorando sul RAW) non sempre puoi modificare al meglio.

Mi spiego, lo scatto deve essere ottimale già di se, quindi ottenere una esposizione bilanciata sin la primo momento per poi recuperare in pp, insomma a volte conviene fotografare in sovra altre in sotto esposizione, es. controluce oppure oggetti molto chiari che richiedono una sottoesposizione iniziale per evitare bruciature....

 

spero di non essermi incasinato nella risposta

[Gibbo]

Il discorso dell'esposizione a destra(scatto leggermente sovraesposto),

l'ho letto e provato, ma ci ho tirato fuori poco....

mi son reso invece conto che il D-lighting(cioè la possibilità in caso di forte differenza di luce nell'immagine di rendere leggibili sia le alte che basse luci) è comodissimo nelle foto soprattutto di panorami.(un lavoro che prima facevamo a mano con due scatti diversamente esposti)

La riduzione del rumore è importantissima,

ma nel caso di stampe professionali ed in grande formato non c'è da esasperarla perchè ho notato che i Software delle macchine professionali da stampa fanno, insieme alla tecnologia di stampa stessa, un ottimo lavoro.

Per assurdo la visualizzazione su monitor è la fase dove si deve "lavorare" di più sul "grezzo" per visualizzare una buona immagine.

Che ne pensate?

[Gibbo]

Ho seguito la discussione sugli ISO di la.....

che ci vuoi fare e' diventato un forum di macchine fotografiche non di fotografia,

c'e' gente che compra il 600 per fotografare le papere ferme dentro lo stagno.....

comunque ci sta' anche quello aumenta il PIL!!

 

Quando si entra troppo nel tecnico si perde di vista "la fotografia" quella vera,

fatta di composizione e di equilibrio, di voglia di raccontare; c'è anche da dire che sarebbe importante sapere a cosa servono i file scattati, se per avere Immagini da visualizzare sul monitor, per stampe professionali o altro, la differenza non è poca, come dicevo poco fa...

[salvo56]

Tornando al discorso sull'esposizione ecco un classico esempio su una corretta esposizione PRIMA dello scatto...mi riferisco al cielo....

 

solo ridimensionata senza alcuna post-produzione

 

foto n°1

 

e altro sovraesposto PRIMA dello scatto

 

foto n°2

 

in questo secondo caso pur sottoesponendo(-1) in post-produzione, quindi DOPO lo scatto, non si riesce ad ottenete lo stesso risultato della foto numero 1(si parte sempre da RAW)riferendomi sempre al cielo, notare infatti la brutta striscia biancastra sullo sfondo, sopra gli alberi.

A dimostrazione del fatto che l'esposizione deve essere il più corretta possibile prima di scattare....

 

foto n°2 sottoesposta(-1)

 

 

ps. avevo invertito le foto, adesso ho corretto

[Spignolo]

Salvo le foto che hai messo hanno tempi, diaframmi, FOCALI diverse

ed il risultato non puo' essere sovrapponibile.

Comunque e' giusto quello che dice Giacomo,

per il web va bene anche la compatta perche'

la differenza a monitor non si vede (cosi anche Nik sta tranquillo).

Se si parla di stampa, soprattutto di formato oltre il 20*30

allora il discorso cambia ed entrano in gioco

anche il numero dei pixel.

[Spignolo]

Per chi ne volesse sapere di piu' sull'esposizione a destra.

 

Exposure to the right

[Spignolo]

Riguardando meglio la foto di Salvo ho notato che

la seconda quella sovraesposta lo e' troppo!

Esporre a destra vuol dire che l'istogramma deve

"quasi" toccare la parte destra.

Nella tua foto Salvo i bianchi sono proprio partiti

cioe' hai bruciato le alte luci.

[salvo56]

E' vero Luciano, ma è stato un effetto voluto....in quella occasione ho fatto varie prove per vedere poi a casa, in postproduzione, fin dove mi potevo spingere e, anche se è vero che i tempi, focali etc. erano diversi, rimane il fatto che è sempre meglio predisporre uno scatto ottimale fin dall'inizio, altrimenti poi, con i software di fotoritocco si perde un sacco di tempo e i risultati non sono sempre esaltanti....

[Spignolo]

Certo infatti anche nel sito che ho linkato c'e' scritto che

e' una tecnica che non deve essere adoperata sempre

perche' comporta gran lavoro al PC.

Piuttosto, sulla foto, e' una neviera?

[salvo56]

No, è una semplice cisterna che ha perso il tetto

[Gibbo]

....di seguito una foto dove i due piani prospettici,

quello dello sfondo e quello del soggetto,

avevano una luminosità troppo diversa.

Ho scattato due foto e poi le ho fuse,

in questo caso era l'unico modo, e forse anche il più veloce.....

 

[salvo56]

....di seguito una foto dove i due piani prospettici,

quello dello sfondo e quello del soggetto,

avevano una luminosità troppo diversa.

Ho scattato due foto e poi le ho fuse,

in questo caso era l'unico modo, e forse anche il più veloce.....

 

Hai usato lo strumento gomma(o simile) di fotoscioppe?

[Gibbo]

Hai usato lo strumento gomma(o simile) di fotoscioppe?

Si caro mio,

come anche in questa,

diciamolo anche per chi vorrebbe provare:

Si aprono le due immagini.

Si seleziona una delle due, copia, si va sull'altra immagine, incolla.

Si seleziona lo strumento Gomma e si cancella la parte dell'immagine che non va bene,

lasciando apparire l'immagine sottostante, giusta.

Si deve selezionare le giuste dimensioni della Gomma e il giusto grado di cancellazione(in %), provando un poco si trova il modo, facendo anche attenzione al confine tra le due immagini, sfumando di più in quel punto perchè non si noti troppo.(35%)

Poi si va su Livelli, Unisci livelli.

Ed ecco fatto.(credo che Baldacci avesse fatto un Tutorial che lo spiegava passo passo, ma non ricordo dov'è)

Quà tra la muscaria e il cielo era troppa la differenza di luminosità.