Perchè usare il Raw/Nef

[gimo]

Visto che mi trovo.....una foto dello stupendo rosone.....per tutti voi!!

 

:biggrin:

[baldacci]

Solo ora vedo leggo questo interessante post, ovviamente volevo dire la mia, sono daccordissimo sul fatto di preparare al meglio lo scatto per inquadratura e soggetto per tutti i generi fotografici uno scatto nato male col fotoritocco diventa quasi peggio, sulla postproduzione il digitale è obbligatoriamente uno scatto trattato in post, mi spiego uno scatto "originale" è pur sempre trattato in post tramite l'elaborazione della fotocamera, io ad esempio con la mia canon g6 non riesco ad avere quella nitidezza che gimo ha nelle foto che a postato "originali" perche' sicuramente la olimpus di gimo nell'elaborazione subito dopo lo scatto applica una certa maschera di contrasto che la mia non fa quindi se io la devo applicare dopo con photoshop ad esempio la mia risulta ritoccata e quella di gimo no? Ho preso riferimento le foto di gimo tra l'altro bellissime perche' appena postate. Io credo che bisogna avere una misura al miglioramento della foto in post, io ad esempio ero partito ad elaborare con esasperazioni dei colori e del contrasto (foto del vecchio forum per intenderci) che ora non mi piacciono piu' anzi per me rendono una foto bella in orribile per arrivare ora a togliere spesse volte la saturazione dei colori perche' molte volte la macchina fotografica li registra con evidenti eccessi, tutto questo sempre con diverse finalita', se devo far determinare un fungo cerco il massimo dettaglio possibile (ovviamente la foto deve essere a fuoco!) e i colori piu' naturali possibili (questo dipende molto anche dalla taratura del proprio monitor) se devo fotografare un paesaggio cerco di renderlo il piu' naturale possibile e se voglio avere un cielo piu' blu intenso al posto di usare un filtro polarizzatore sull'obiettivo lo applico con photoshop, se invece voglio dare a una foto una certa creativita' allora ci dedico anche 10 minuti allo sviluppo pero' sempre senza esagerare.

Ad esempio a questa foto ho tolto un po di saturazione e applicato un po di sharp totale 40 secondi di elaborazione quindi questa foto è taroccata anche se riprende fedelmente quello che ho visto?

Questo è un esempio di elaborazione che faccio in quasi tutte le foto che sviluppo da un anno a questa parte

 

ciao :biggrin:

[gimo]

.....questa foto è taroccata anche se riprende fedelmente quello che ho visto?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Sono daccordo che non può parlarsi di foto taroccata, quando la post-produzione è limitata rendere quello che l'occhio ha visto.

 

Daltronde, anche la creatività data dal fotoritocco, può fare effetti e foto fantastiche.

 

E' tutta una questione di gusti e di quello che si vuole, purchè non si prescinda dai principi della fotografia.

 

A volte vedo foto con l'orizzonte inclinato, ma è possibile che non si presti attenzione a inquadrare le linee orizzontali o verticali.......tanto poi si ruota e si taglia

 

Baldacci, per me le tue foto sono sempre oggetto di ispirazione, da cui ho imparato tanto. :biggrin:

 

Giuseppe

[baldacci]

E' tutta una questione di gusti e di quello che si vuole, purchè non si prescinda dai principi della fotografia.

 

A volte vedo foto con l'orizzonte inclinato, ma è possibile che non si presti attenzione a inquadrare le linee orizzontali o verticali.......tanto poi si ruota e si taglia 

 

 

 

Giuseppe

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ciao giuseppe, sono daccordissimo :biggrin:

[Romanus]

Supertaroccata Ale , ma la preferisco a molti originali .

 

Quindi ????? :biggrin:

 

 

Ripeto che secondo me il discorso dell' "originale" nel digitale , non ha alcun senso : anche perchè viene smentito dalle proprietà stesse del mezzo , come fatto notare da Alessandro e anche da me nel discorso " scattare in Raw " .

 

Gimo ,

quegli esempi che hai postato non sono molto didattici e non dimostrano molto : foto così si ottengono tranquillamente con una buona luce ( che si vede ) e settando la macchina in funzione " Panorama " .

 

Altri dovrebbero essere gli esempi per supportare la tua tesi : soggetti perfettamente a fuoco su piani diversi o perfetto fuoco selettivo , bilanciamento dei colori in condizioni di luce difficile , particolari in macro etc. etc.

 

Un "originale" ( concetto che ripeto molto opinabile e difficilmente dimostrabile ) che contenesse questi elementi , sarebbe certamente un ottimo esempio .

 

Fermo restando che la miglior qualità possibile dell'originale resta l'obiettivo di chiunque scatti con una certa passione

( non credo che uno parta con l'idea di "ritoccare" , se ottiene in partenza un risultato già perfetto ) .

 

Modificato 30 Maggio 2006 da Romanus

[gimo]

Gimo ,

quegli esempi che hai postato non sono molto didattici e non dimostrano molto : foto così si ottengono tranquillamente con una buona luce ( che si vede ) e settando la macchina in funzione " Panorama " .

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Bravo...ricerca della buona luce.

 

Ma anche ricerca di inquadratura delle linee di fuga, cercare di comporre con le forme.

 

(Nota la prima foto che invertendo il blu del cielo con il bianco della pietra hai più o meno la stessa sagoma, oppure nella seconda dove le linee di fuga sono diagonali all'inquadratura)

 

Per la funzione panorama ti sbagli, per ottenere quei dettagli devi aumentare la profondità di campo, mentre la funzione panorama, in generale, predispone a mettere il fuoco all'infinito, laddove il diaframma può anche essere aperto al massimo. Esattamente il contrario di quello che ho fatto io.

 

PS.: Il capitolo sulle programmazioni delle varie funzioni della mia macchina.....non l'ho mai aperto!

 

:biggrin:

Modificato 30 Maggio 2006 da gimo

[Romanus]

Se lo dici tu ......... :biggrin:

[Romanus]

Io , nel dubbio , continuerò a taroccarle . :biggrin:

Modificato 30 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

Mi ripeto,

è tutto molto soggettivo.....

chissenefrega se io scatto storto,

sottoesposto,

usando il programma sbagliato della fotocamera....

il mio fine è il risultato finale,

chi di voi saprà mai il mio modo di scattare e quanto ritocco l'immagine???

Anch'io essendo 20anni che fotografo adoro dedicarmi allo scatto.....

e capisco perfettamente la ricerca di un "purismo fotografico" che però nel caso della Fotografia digitale non è detto che decida totalmente il risultato.

 

Capisco quanto detto da Gimo,

ma condivido anche il pensiero di Carlo.....

 

Alessandro ha reso bene l'idea....

tra le sue "vecchie" immagini e le più recenti non è detto che ci sia più o meno elaborazione,(solo lui può saperlo)

c'è sicuramente un modo diverso di farlo,

prima più evidente ed adesso meno....

ma l'EVIDENZA non è detto che sia direttamente proporzionale al FOTORITOCCO.

Non so se sono chiaro.

 

Voglio dire che Gimo ha postato immagini che lui dice più "naturali" possibile,

ma chi ce ne da conferma?

E' evidente?

Scusa Giuseppe faccio solo per render l'idea.

Noi vediamo e valutiamo SOLO il RISULTATO.

 

E dovremo-mmo a mio avviso valutare solo quello.

 

Un saluto.

 

Gibbo. :biggrin:

[Romanus]

Per me , lampante !!

 

Chiaro che bisogna prima imparare a guidare , a fare le manovre-base,

ma che senso ha poi aspirare alla Ferrari se dovrò limitarmi ad andare

sempre in I° marcia ????

 

Qui , e altrove , molti aspirano al reflex , al top ,

quando secondo me hanno sfruttato si e no il 20%

delle potenzialità del digitale.

 

Se con una compatta di fascia media si riescono ad ottenere

(tramite l'ausilio dei settaggi disponibili e l'ausilio dei programmi post -produzione)

ottime immagini , paragonabile se non a volte superiori

a molte immagini "reflex" che si vedono in giro per il web ,

è un difetto o un pregio ????

 

 

Io un'idea ce l'ho ,

ma lascio ai poster , l'ardua sentenza !! :biggrin:

 

:biggrin:

Modificato 30 Maggio 2006 da Romanus

[Romanus]

Aggiungo un'altra cosa , sempre secondo me :

 

un corso di fotografia digitale non integrato da un corso di "post produzione",

è un corso a metà , diciamo una prima parte o , se preferite,

la prima parte di una foto .

 

Nuvolari una volta pilotò con una chiave inglese perchè aveva perso il volante :

Schumacher ha un volante che ricorda la consolle dell' Enterprise .

 

Entrambi "guidavano" un mezzo , ma ognuno quello della propria epoca .

 

Allora si può dire chi sia stato il migliore ........... possono essere paragonati ??

 

Forse si , ma solamente valutando i risultati e non il modo di conseguirli :

proprio come per la fotografia tradizionale e quella digitale .

Modificato 30 Maggio 2006 da Romanus

[fario73]

Ciao Matteo,

i dati dello scatto?

 

pensa se avessi perso un attimo a studiare l'inquadratura.....

partendo dal presupposto che il soggetto della foto è l'aestivalis:

perchè non hai tolto il riccio di castagno che impedisce la piena

visuale?

appena dietro il porcino c'è un erba secca, dovevi toglierla......

infine cosa più importante, quanti porcini hai raccolto? :0123:

 

In conclusione:

bisogna perdere un pò di tempo per curare meglio uno scatto

avendo ben in mente il soggetto della foto.

Sono solo considerazioni dovute alla mia esperienza di foto dedicate

ai funnghi senza presunzioni di insegnare a nessuno e ben vengano altri

pareri.

 

Grazie Matteo e saluti.

 

bruno

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

non me la prendo assolutamente....grazie, in effetti sono troppo frettoloso...stasera ti darò i dati dello scatto...

 

Per Matteo.....da quello che scrivi vedo che non hai letto il mio corso....neanche di sfuggita...  

 

Dacci un'occhiata. Le lezioni sull'Iso, automatismi, ecc...probabilmente ti aiuteranno.

 

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

gimo gimo..vorrei tanto , ma non ce la fo proprio a fare tutto...

 

appena posso...ciao...

[gimo]

Aggiungo un'altra cosa , sempre secondo me :

 

un corso di fotografia digitale non integrato da un corso di "post produzione",

è un corso a metà , diciamo una prima parte o , se preferite,

la prima parte di una foto .

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Su questo sono assolutamente d'accordo, tant'è che con Baldacci, a Vallombrosa, abbiamo accennato alla possibilità di congiungere, a tempo debito, i due corsi: quello di tecnica di base e quello della post-produzione.

 

Sul fatto poi, come dici tu e Gibbo, quello che importa è il risultato, sono assolutamente d'accordo......ma la patente serve

 

[Romanus]

ma la patente serve  

 

E chi ha mai detto il contrario ??

 

Modificato 30 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

Su questo sono assolutamente d'accordo, tant'è che con Baldacci, a Vallombrosa, abbiamo accennato alla possibilità di congiungere, a tempo debito, i due corsi: quello di tecnica di base e quello della post-produzione.

 

Sul fatto poi, come dici tu e Gibbo, quello che importa è il risultato, sono assolutamente d'accordo......ma la patente serve 

 

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

....il corso di utilizzo Software in Post-produzione sarebbe da goduria folle!!!

 

Riguardo alla Patente di Fotografia....

anche qui hai ragione,

si può scrivere una Poesia stupenda conoscendo poco l'italiano,

ma se ne fai un Libro......

mi sa che ti scoprono!!!