Perchè usare il Raw/Nef

[Romanus]

Quindi ???

[Gibbo]

Accendo: RITOCCATA

[Romanus]

Quindi , concludendo ???

 

Vista la tua premessa ....

 

......nel mondo delle immagini digitali il Software di acquisizione e post-produzione equivale alla Camera Oscura della Fotografia Classica.....

 

....in ambedue i casi si effettuano manipolazioni e artifizi sullo scatto originale...

 

......si passan le nottate tra Sviluppo/Elaborazione e stampa del File/Negativo,

allo stesso modo.....

 

Ti pare Carlo?  

 

Gibbo.

 

 

... mi spieghi il tuo punto di vista ??? ... mi sa che non ho capito !

 

 

Non dimentichiamo poi che nelle macchine di alta fascia , come pure riportato da Bruno , si può intervenire sullo impostazioni dello scatto Raw direttamente dalla macchina : quindi o prima , o dopo , raramente lo scatto resta quello originario .

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

Personalmente credo che il fotoritocco sia parte integrante e quasi sempre necessaria per presentare un Immagine finita.

Come in tutte le attività umane,

vi è forzatamente la soggettività di un qualcosa di costruito da un cervello pensante e quindi ogni immagine è Arte in quanto è stato progettato e costruito anche solo con la scelta dell'inquadratura dall'Uomo, ed il fotoritocco fa parte di tutto questo.

Nel digitale abbiamo la grande fortuna di poter con poca spesa "scattare, sviluppare e stampare" completamente da soli.

Se poi volete trovare il limite del Fotoritocco vi troverete spiazzati,

come è successo alle Associazioni mondiali di Fotografia,

nei Concorsi non si riusciva più a capire quale era digitale e quale no.....

se fate adesso un concorso di stampe non vi sarà più chiesto come avete ottenuto il risultato finale.

E' tutta fotografia....

...tutto è lecito.

 

Credo di esser concorde con te Carlo che ne dici.....?

Modificato 24 Maggio 2006 da Gibbo

[salvo56]

In buona sostanza sono d'accordo con Giacomo, il fotoritocco fa parte integrante del risultato finale, è quasi inevitabile....tutto consiste nella giusta modifica, nel non esagerare, insomma nel far apparire tutto nel modo più naturale possibile e questo non è sempre facile.

Spesso il risultato finale puo' apparire lontano dalla realtà per alcuni, reale e molto bello per altri, in altre parole bisognerebbe mettere a confronto l'originale e la foto ritoccata e poi giudicare....ecco un esempio, foto scattata ieri....a mio avviso la seconda foto non rappresenta il vero, il naturale, ho volutamente eccedere nel ritocco.......... ma se non aveste visto l'originale???

Foto originale solo ridimensionata a 800x600

 

dopo il fotoritocco

 

[Gibbo]

...alt.

Allora si parla di Fotografia Naturalistica,

è bene chiarirlo. :hug2:

Quindi si deve raccontare ciò che si è visto nel modo più chiaro possibile....

sia per dare dei"dati" scientifici che per far avere dei riferimenti più reali possibile.

Diverso sarebbe in altri campi della Fotografia.... :0123:

 

Ok?

....riguardo alle tue foto Salvo,

concordo con te,

anche le foglie della Rosa se sono opache è bene che non risultino poi lucidissime....

rifacendomi a quello che dicevo prima,

questo se è una foto Naturalistica,

se poi la dedichi alla Donna della tua Vita

va benissimo anche qualsiasi intervento di contrasto o saturazione o flou.... no??

 

Ciaoooooo

Gibbo.

 

 

...mi piace parlare di Fotografia,

più che lavorare...... :biggrin:

[Romanus]

D'accordo anch'io , chiaramente .

 

Con un po' di trucco una bella donna diventa bellissima ,

una normale , carina ,

una chiavica , passabile .

 

Con un trucco eccessivamente pesante , diventano tre bagasce !!

 

Scusate il parallelismo un po' colorito ( avrò esagerato con la saturazione ??)

 

 

P.S.

Alle volte mi capita di notare come il giudizio su una foto non si basi tanto

sugli elementi oggettivi della foto , ma risenta dell'idea che si ha dell'autore :

così capita che una foto con caratteristiche sostanzialmente uguali ,

venga in un caso giudicata un "fototarocco" , nell'altro un sublime capolavoro !!

Succede solo a me di notarlo ???

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

P.S.

Alle volte mi capita di notare come il giudizio su una foto non si basi tanto

sugli elementi oggettivi della foto , ma risenta dell'idea che si ha dell'autore :

così capita che una foto con caratteristiche sostanzialmente uguali ,

venga in un caso giudicata un "fototarocco" , nell'altro un sublime capolavoro !! 

Succede solo a me di notarlo ??? 

<{POST_SNAPBACK}>

 

...si vole i nomi!!!!

Comunque influiscon tante cose nei giudizi sulle immagini.....

e qui ci si farebbe notte,

sicuramente è vero quello che tu dici. :hug2:

[Romanus]

Un mi stuzzicare Giacomino ..........guarda che io li faccio !!

 

Lo sai che " unnò miha problemi a dì quer che penso " !! :biggrin:

 

 

No, no, fò ibbravo , un parlo : ho fatto un fioretto a San Luciano da Monticiano .

 

 

:hug2:

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[daiano]

Capita un pò a tutti d'essere indulgenti :hug2:

 

La maggior parte di noi vuole suscitare in chi osserva le nostre foto sensazioni che speriamo possano essere di piacere; se un misurato fotoritocco ottiene questo risultato, allora è, secondo me, il benvenuto. :biggrin:

 

Ed anche il fotoritocco è qualcosa che s'impara a dosare con il tempo...

 

Ciao a tutti

giorgio

[fario73]

beh, c'è poco da confrontare, Photoshop cs2 è senz'altro

il migliore, per chi ha Nikon c'è un programma specifico

"Nikon Capture" che essendo dedicato esalta le qualità delle

foto nikoniste.

La Nikon ha investito molto su questo programma capendo l'importanza

che ha la post-produzione nel mondo della foto digitale.

 

Matteo,prova a fare qualche altro scatto a 100 ISO e riproponile.

 

ciao

 

bruno

<{POST_SNAPBACK}>

 

di ieri...

[brunoceppo]

Ciao Matteo,

i dati dello scatto?

 

pensa se avessi perso un attimo a studiare l'inquadratura.....

partendo dal presupposto che il soggetto della foto è l'aestivalis:

perchè non hai tolto il riccio di castagno che impedisce la piena

visuale?

appena dietro il porcino c'è un erba secca, dovevi toglierla......

infine cosa più importante, quanti porcini hai raccolto? :0123:

 

In conclusione:

bisogna perdere un pò di tempo per curare meglio uno scatto

avendo ben in mente il soggetto della foto.

Sono solo considerazioni dovute alla mia esperienza di foto dedicate

ai funnghi senza presunzioni di insegnare a nessuno e ben vengano altri

pareri.

 

Grazie Matteo e saluti.

 

bruno

[gimo]

Ho letto questo interessante topic a sprazzi, purtroppo non posso fermarmi troppo in questo periodo sul PC per impegni di lavoro asfissianti, me ne scuso.

 

Ma volevo dire la mia, sperando di non essere OT.

 

Io sono per una post-produzione del digitale molto moderata, la foto deve venir fuori dallo scatto.

 

In generale quando mi ci metto con un pò di ritocco, scopro che la foto più bella è sempre quella originale. Torno indietro, ridimensiono e uso quella.

 

Quei colori esasperati, verdi stracarichi, soggetti che sembrano staccati dallo sfondo, anche se "creativi", non mi esaltano.

 

Angolo di inquadratura, esperienza nel calcolo dell'esposizione, composizione dei soggetti, sfruttare l'attimo fuggente per una particolare luce, calcolo dei tempi per dare effetti, uso dei filtri davanti all'obiettivo...sono cose ancora possibili, esattamente come si opera con le macchine a pellicola.

 

Confondere la post-produzione in laboratorio nello sviluppo con quella di foto-ritocco è un errore, non sono assolutamente paragonabili.

 

Per Matteo.....da quello che scrivi vedo che non hai letto il mio corso....neanche di sfuggita... :biggrin:

 

Dacci un'occhiata. Le lezioni sull'Iso, automatismi, ecc...probabilmente ti aiuteranno.

 

[gimo]

Rientro a casa, il cielo pomeridiamo dopo il vento di tramontana è bellissimo, devo cogliere quei contrasti tra la pietra e l'azzurro naturale del cielo, mai e poi mai riproducibile con la post-produzione :biggrin: .

 

Imbraccio la bici e corro.........

 

La facciata della chiesa di Santa Croce, è stata fotografata cento volte ma a me piace trovare angolazioni diverse.

 

Le seguenti due foto sono state solo ridimensionate.

Modificato 30 Maggio 2006 da gimo

[gimo]

:biggrin: