D800 l'annuncio

[baldacci]

giudicarla inutile mi sembra ridicolo

 

miglior autofocus in condizioni di basse luci e con vetri "bui"(a qualcuno servira')

tenuta agli alti ISO pari alla D700( con il triplo dei pixel)

miglior sistema esposimetrico

mirino al 100%

funzione video da impallidire(vedere Joy Ride prima possibile)

risoluzione incredibile pari a una medio formato

possibilita' di crop praticamente infinite(mica bau bau micio micio)

scatto in mode 1,2x (simil aps-h)

scatto in dx a risoluzione effettiva di 15 megapixel

funzione LiveView migliorata

piu'leggera( poco importante)

 

e'vero che le foto si fanno anche con le altre

ma e'anche vero che ci son coe che le altre non fanno e non faranno mai

qui hai la possibilita'di deciere!

 

si sta'criticando che agli alti iso non reggera'..mah..sembra che ormai scattare a 12800

iso sia la normalita'???

 

io la comprero'per diversi motivi

quali mirino al 100% e possibilita' di crop a piacimento

non infine x l'estrema risolvenza!

 

ciaoaoaoa

 

Peppe sara' sicuramente una splendida FF come lo è la D700, quello che volevo dire io è che la stragrande maggioranza della gente fara' le stesse identiche foto che farebbe con la D700 solo che avra' quella soddisfazione in piu' che il marketing cerca per allungare il ciclo di vita di un prodotto che a detta di molti nel settore è maturo, poi tutta la tecnologia e sempre "utile" quando ti crea un bisogno.

Secondo me la vera differenza la fa il salto di formato, quando passi dal formato ridotto al FF poi che sia D700/D800 5dII o 5dIII non fa differenza...solo il prezzo.

Tra qualche anno chissa' forse si arrivera' a fare un reflex che bastera' solo fare un video ad alta risoluzione ed estrapolare il frame per avere la foto talmente di qualita' che così non si dovra' piu' neanche scattare :biggrin:

O poi ci casco e ci sono cascato anche io nei bisogni non bisogni e non solo nella fotografia, era solo per fare una riflessione.

Pero' stavolta non ci casco la 5D II la utilizzero' finche' funzionerà solo dopo vedro' di sostituirla :biggrin:

 

Ciao

 

ps: La d700 la piazzi a 1500 euri quindi altri 1000/1100 per la d800 e il computer? io ad esempio sono al limite dell'usabile con i file della 5d, con quelli della d800 dovrei obbligatoriamente comprarmene un'altro e mi romperebbe non poco visto che funziona ancora

Modificato 9 Febbraio 2012 da baldacci

[fantemax]

p.s.

 

costera' non piu'di 2800 euros

direi 2500 import..magari dopo un paio di mesi dal lancio

come costava la D700

e le prenotazioni da B&H e Amazon son andate esaurite in 2 ore :biggrin:

 

questo mi conforta...vuole dire che c'è ancora tanta gente che non deve fare i conti per arrivare a fine mese...!

[Peppe]

Peppe sara' sicuramente una splendida FF come lo è la D700, quello che volevo dire io è che la stragrande maggioranza della gente fara' le stesse identiche foto che farebbe con la D700 solo che avra' quella soddisfazione in piu' che il marketing cerca per allungare il ciclo di vita di un prodotto che a detta di molti nel settore è maturo, poi tutta la tecnologia e sempre "utile" quando ti crea un bisogno.

Secondo me la vera differenza la fa il salto di formato, quando passi dal formato ridotto al FF poi che sia D700/D800 5dII o 5dIII non fa differenza...solo il prezzo.

Tra qualche anno chissa' forse si arrivera' a fare un reflex che bastera' solo fare un video ad alta risoluzione ed estrapolare il frame per avere la foto talmente di qualita' che così non si dovra' piu' neanche scattare :biggrin:

O poi ci casco e ci sono cascato anche io nei bisogni non bisogni e non solo nella fotografia, era solo per fare una riflessione.

Pero' stavolta non ci casco la 5D II la utilizzero' finche' funzionerà solo dopo vedro' di sostituirla :biggrin:

 

Ciao

 

ps: La d700 la piazzi a 1500 euri quindi altri 1000/1100 per la d800 e il computer? io ad esempio sono al limite dell'usabile con i file della 5d, con quelli della d800 dovrei obbligatoriamente comprarmene un'altro e mi romperebbe non poco visto che funziona ancora

 

Ale la mia non era polemica nei tuoi confronti

e'solo il pensiero che misono fatto leggendo una dozzina di forum x il mondo web

 

le tue parole sono perfettamente condivisibili e le condivido

il vero salto e'al formato pieno

ci mancherebbe altro..il resto e'un plus

che in molti casi puo'essere ventaggioso!!!

 

ciaoooo

[mario]

Ragazzi, discussione interessantissima... e condivisibilissima.

 

Pertanto, visto che siete felici possessori di ff, vi chiedo: ma questo benedetto salto di qualità in cosa si concretizza?

 

Ditemi, ditemi, che sono tutt'orecchi... :read:

[Sampei]

Io do ragione a Peppe e pure a Alex !

Nel senso: Peppe ha una full e avrebbe meno motivi per comprare la d800 (proprio come sostiene Baldacci)

e lo fa per mera frenesia consumistica !

Il vantaggio effettivo che ne ricaverà sarà minimo.

Ma se si considera che Peppe ricaverà almeno 1.500 con la D700, che fra un paio d'anni dovrà buttare a ferro vecchio,

allora la scelta diventa più condivisibile.

 

Io vorrei comprare una Full perchè, date le mie scarsissime capacità, sicuramente mi aiuterebbe; e poi so per certo,

avendola provata da un amico, che la differenza col formato ridotto è ABBISSALE: non si fotografa solo sul cavalletto

e con luce ottimale....la full ti dà una libertà che non è sostituibile

 

Concludendo...a me non serve in sostanza nè la full ne la dx....mi basterebbe il cellulare per le foto che faccio

 

ciao

[Sampei]

Una cosa Vi chiedo: come va questa macchina con gli obiettivi dx ?

 

 

cioè : la posso comprare per poi cambiare gli obiettivi con calma rateizzando la spesa e continuando ad usare i DX ?

 

cioè (2): con i dx la resa è almeno uguale alla d7000 ?

 

 

grazie

[baldacci]

Ragazzi, discussione interessantissima... e condivisibilissima.

 

Pertanto, visto che siete felici possessori di ff, vi chiedo: ma questo benedetto salto di qualità in cosa si concretizza?

 

Ditemi, ditemi, che sono tutt'orecchi... :read:

 

 

Ciao Mario guarda ti parlo della mia esperienza, io trovo che le foto fatte con la FF siano complessivamente piu' naturali come colori, resa e sfumature simile alle reflex analogiche, sopratutto nei ritratti dove lo stacco del soggetto rispetto al fondo e' piu' inciso, comunque è una sensazione comune a molti che passano dal formato ridotto al FF pur tenendo anche un corpo apsc, io ho notato questo ed infatti pur tenendo anche la 40D quest'ultima la uso davvero molto molto poco nonostante sia una ottima reflex

 

Ciao

[mario]

Ciao Mario guarda ti parlo della mia esperienza, io trovo che le foto fatte con la FF siano complessivamente piu' naturali come colori, resa e sfumature simile alle reflex analogiche, sopratutto nei ritratti dove lo stacco del soggetto rispetto al fondo e' piu' inciso, comunque è una sensazione comune a molti che passano dal formato ridotto al FF pur tenendo anche un corpo apsc, io ho notato questo ed infatti pur tenendo anche la 40D quest'ultima la uso davvero molto molto poco nonostante sia una ottima reflex

 

Ciao

 

Grazie Ale.

 

Si, in effetti è quello che si sente in giro un po' dapertutto.

 

La questione dello stacco dei piani è dovuta a due fattori: il primo è che il sensore più grande consente passaggi più morbidi, per cui non si ha quella fastidiosa sensazione di immagini incollate, plasticose che a volte capita con l'aps-c; il secondo è che il full-frame restituisce immagini meno schiacciate, perchè la pdf è minore in quanto non realizza alcun ritaglio (perchè di fatto l'aps-c opera un ritaglio della porzione d'immagine che gli obiettivi sarebbero in grado di ricoprire) ma copre l'intero campo inquadrato.

 

Sui colori, a parte le diverse possibilità offerte dai sensori delle ff che sono più versatili, credo anche sia una questione dei elettronica più valida installata su macchine di categoria effettivamente superiore.

 

Comunque, con le ottiche giuste (50 1.8 - 85 1.8) io ottengo eccellenti risultati in fatto di ritratto, anche con la 40D, la 400D e la ben più vetusta (ma eccellente e validissima...) 30D... ecco un esempio, rigorosamente aps-c:

 

Modificato 10 Febbraio 2012 da mario

[Peppe]

Io do ragione a Peppe e pure a Alex !

Nel senso: Peppe ha una full e avrebbe meno motivi per comprare la d800 (proprio come sostiene Baldacci)

e lo fa per mera frenesia consumistica !

Il vantaggio effettivo che ne ricaverà sarà minimo.

Ma se si considera che Peppe ricaverà almeno 1.500 con la D700, che fra un paio d'anni dovrà buttare a ferro vecchio,

allora la scelta diventa più condivisibile.

 

Io vorrei comprare una Full perchè, date le mie scarsissime capacità, sicuramente mi aiuterebbe; e poi so per certo,

avendola provata da un amico, che la differenza col formato ridotto è ABBISSALE: non si fotografa solo sul cavalletto

e con luce ottimale....la full ti dà una libertà che non è sostituibile

 

Concludendo...a me non serve in sostanza nè la full ne la dx....mi basterebbe il cellulare per le foto che faccio

 

ciao

 

a sto'giro me sei piaciuto Sampe!!!!

 

te vendo la mia D700..ce stai??? :biggrin:

[gava]

Grazie Ale.

 

Si, in effetti è quello che si sente in giro un po' dapertutto.

 

La questione dello stacco dei piani è dovuta a due fattori: il primo è che il sensore più grande consente passaggi più morbidi, per cui non si ha quella fastidiosa sensazione di immagini incollate, plasticose che a volte capita con l'aps-c; il secondo è che il full-frame restituisce immagini meno schiacciate, perchè la pdf è minore in quanto non realizza alcun ritaglio (perchè di fatto l'aps-c opera un ritaglio della porzione d'immagine che gli obiettivi sarebbero in grado di ricoprire) ma copre l'intero campo inquadrato.

 

Sui colori, a parte le diverse possibilità offerte dai sensori delle ff che sono più versatili, credo anche sia una questione dei elettronica più valida installata su macchine di categoria effettivamente superiore.

 

Comunque, con le ottiche giuste (50 1.8 - 85 1.8) io ottengo eccellenti risultati in fatto di ritratto, anche con la 40D, la 400D e la ben più vetusta (ma eccellente e validissima...) 30D... ecco un esempio, rigorosamente aps-c:

 

 

 

Condivido tutto ed il contrario di tutto, qualcuno ci sta dicendo che siamo nati per soffrire, ma è anche vero che siamo nati per toglierci qualche soddisfazione...in questi casi molti discorsi che si sentono in giro fanno tanto favola della volpe e dell'uva.

 

Ci sono ovviamente delle esigenze, chi fotografa a livello amatoriale e si potrebbe comunque accontentare chi lo fa per professione, ma su certi prodotti i vantaggi sono innegabili.

 

Ad ottobre, durante una sessione al bramito del cervo conobbi Alessandro Dal Pian, noto fotografo naturalista che con la fotografia di certo non ci campa la famiglia, eravamo al bar a prendere un caffè e candidamente mi disse - ho un'obiettivo che costa 6000 euro ( Canon 600 f4 ) e mi prendono per scemo, ma se mi vedessero passare con una moto che costa il doppio nessuno si sognerebbe di pensarla allo stesso modo....come non condividere il suo pensiero.

 

Tornando a noi, quello che dice Alessandro è vero, le differenze ed i vantaggi del FF sono evidenti, così come le difficoltà del resto, nei panorami ad esempio per la ridotta profondità di campo personalmente mi son trovato a disagio, tanto da dover ricorrere spesso al blending di esposizioni multiple, ma nella ritrattistica, crop ed utilizzo ad alti iso non c'è paragone, così come per croccantezza del file.

 

Ti mostro alcuni piccoli esempi di foto recenti, sono prove, nessuna post produzione spinta e/o particolare.

 

Nelle prime due grazie alla giornata nuvolosa c'è tutto, alti iso e crop spinto, così vedi la resa dei colori con luce uggiosa e la resa del crop.

 

 

 

In queste altre due vedi la resa in interni, luce come viene viene, alti iso, leggero crop per composizione, aperture che vanno da 1,6 a 2,2...e via andare.

 

 

Ciao Mario, non vedo l'ora di vederti, mi sto organizzando per questo.

 

 

 

[mario]

Ad ottobre, durante una sessione al bramito del cervo conobbi Alessandro Dal Pian, noto fotografo naturalista che con la fotografia di certo non ci campa la famiglia, eravamo al bar a prendere un caffè e candidamente mi disse - ho un'obiettivo che costa 6000 euro ( Canon 600 f4 ) e mi prendono per scemo, ma se mi vedessero passare con una moto che costa il doppio nessuno si sognerebbe di pensarla allo stesso modo....come non condividere il suo pensiero.

 

Tornando a noi, quello che dice Alessandro è vero, le differenze ed i vantaggi del FF sono evidenti, così come le difficoltà del resto, nei panorami ad esempio per la ridotta profondità di campo personalmente mi son trovato a disagio, tanto da dover ricorrere spesso al blending di esposizioni multiple, ma nella ritrattistica, crop ed utilizzo ad alti iso non c'è paragone, così come per croccantezza del file.

 

E, infatti, mai e poi mai rinuncerò alla 40D per una FF... semplicemente, prima o poi, prenderò una ff e le affiancherò :wink: :wink:

 

La moto e l'auto (la seconda spesso inutile quanto la prima...) sono universalmente o quasi accettate come simbolo di benessere e strumento di autorealizzazione (da chi non ha letto: "Avere o essere" di Fromm) perchè la loro materialità è pari alla loro capacità di esprimere un messaggio di affermazione... un'ottica da 6000 euro, di cui beneficia in effetti il solo possessore - mentre con l'auto ci vai anche con la famiglia o gli amici - è assolutamente una follia agli occhi del mondo; vai a far capire cosa c'è dietro quell'acquisto, quanta interiorità e sensibilità stanno al suo utilizzo corretto come il costo al suo valore assoluto.

 

Bellissimi gli scatti, tutti, e straordinaria la resa.

 

Ciao Mario, non vedo l'ora di vederti, mi sto organizzando per questo.

 

Non sai cosa darei perchè fosse possibile... devo lavorarci su diversamente!!!

 

:friends:

Modificato 13 Febbraio 2012 da mario

[gava]

Errata corrige : Andrea dal Pian, il compagno di scorribande fotografiche di Stefano Franceschetti, altro noto appasionato fotografo naturalista.

 

Sorry.

[Sampei]

Errata corrige : Andrea dal Pian, il compagno di scorribande fotografiche di Stefano Franceschetti, altro noto appasionato fotografo naturalista.

 

Sorry.

 

 

Non ho capito una parola di quello che hai scritto sopra caro Gava...

non sono riuscito proprio ad interpretare il senso dei periodi !

 

pensa come sto messo in fotografia !

 

è come leggere in arabo !

 

mi puoi per favore ridire questa frase con altre parole ?

"..... nei panorami ad esempio per la ridotta profondità di campo personalmente mi son trovato a disagio, tanto da dover ricorrere spesso al blending di esposizioni multiple, ma nella ritrattistica, crop ed utilizzo ad alti iso non c'è paragone, così come per croccantezza del file."

 

grazie

Modificato 13 Febbraio 2012 da Sampei

[gava]

Non ho capito una parola di quello che hai scritto sopra caro Gava...

non sono riuscito proprio ad interpretare il senso dei periodi !

 

pensa come sto messo in fotografia !

 

è come leggere in arabo !

 

mi puoi per favore ridire questa frase con altre parole ?

"..... nei panorami ad esempio per la ridotta profondità di campo personalmente mi son trovato a disagio, tanto da dover ricorrere spesso al blending di esposizioni multiple, ma nella ritrattistica, crop ed utilizzo ad alti iso non c'è paragone, così come per croccantezza del file."

 

grazie

 

Non preoccuparti Sampei, sto messo peggio io.....mi connetto al volo, leggo, se posso rispondo, e quando riesco a farlo scrivo in fretta e furia tutto sgrammaticato, con la presunzione che l'eventuale interlocutore riesca anche a capire.

 

Il senso della frase che hai virgolettato riferito alla differenza tra fotocamere con sensore aps - c e full frame è questo: esistono differenze evidenti tra questi due tipi di sensori, i vantaggi che offre il full frame si notano nei ritratti perchè la ridotta profondità di campo restituisce uno sfocato migliore, in pratica a parità di apertura di diaframma riesce a sfocare meglio gli elementi di disturbo che si trovano nello sfondo staccando meglio il soggetto dallo sfondo stesso; altro vantaggio è dato da una gestione migliore del rumore digitale provocato dagli alti iso, questo vantaggio si riscontra anche nelle lunghe esposizioni, che scaldando il sensore producono a loro volta rumore; 21 megapixel del sensore full frame in fase di sviluppo permettono il ritaglio dell'immagine per scopi compositivi senza perdere nitidezza, capisci bene che la risoluzione di questi sensori è talmente ampia che quando la vai a comprimere ti restituisce un dettaglio pazzesco, tale da permetterti un ritaglio anche notevole senza che la qualità dell'immagine ne risenta...infine la croccantezza del file...è un gergo che usiamo con Baldacci, speravo che fosse comprensibile, ma capisco che con la fotografia ha poco a che fare, però è anche difficile da spiegare...diciamo che quando prenderai la D700 lo scoprirai.

 

Veniamo agli svantaggi, in particolare quell'unica difficoltà che ho riscontrato appena ho fatto i primi scatti fotografando panorami; la ridotta profondità di campo del sensore full frame, che è tanto vantaggiosa nei ritratti, gioca a nostro sfavore quando si vuole immortalare un bel paesaggio mettendo tutto a fuoco, dal primissimo piano ( mezzo metro ) all'infinito, pur scattando con diaframmi molto chiusi come f 16 ed oltre.

 

Utilizzare l'iperfocale sembrerebbe la soluzione più logica, ma aumentando le lunghezze focali oltre i 20 mm diventa per me quasi impossibile riuscirci, ottengo una buona nitidezza sul primo piano e scarsa sull'infinito o viceversa, perciò utilizzo la tecnica delle esposizioni multiple; in pratica faccio uno scatto mettendo a fuoco il primo piano con diaframma che può andare da f 10 ad f14 coprendo una buona porzione dell'immagine e poi ne faccio un altro che come messa fuoco copre il resto dell'immagine, a questo punto in fase di sviluppo fondo ( blending )i due scatti ed ottengo il risultato voluto.

 

Ripeto, questo problema sorge con lunghezze focali non propriamente grandangolari e negli scatti verticali, con il 17 mm se focheggi in manuale su infinito, dalla distanza di un metro in poi hai tutto a fuoco.

 

Credo che la fotografia sia anche questo, la macchina non ha le capacità di adattamento dell'occhio umano, ricorrere questi stratagemmi in post produzione significa ovviare ad evidenti carenze del mezzo tecnico senza per questo mistificare la realtà.

 

A volte, come in questo caso si può anche giocarci sopra, esponendo più volte e fondendo le varie immagini per ottenere effetti particolari, un immensa profondità di campo insieme ad una lunga esposizione che crea dinamicità all'immagine, lasciatemi divertire che da tempo non ci riesco più...

 

...e scusami Ale se mi sono espresso male.

 

 

 

[bibbo]

Non preoccuparti Sampei, sto messo peggio io.....mi connetto al volo, leggo, se posso rispondo, e quando riesco a farlo scrivo in fretta e furia tutto sgrammaticato, con la presunzione che l'eventuale interlocutore riesca anche a capire.

 

Il senso della frase che hai virgolettato riferito alla differenza tra fotocamere con sensore aps - c e full frame è questo: esistono differenze evidenti tra questi due tipi di sensori, i vantaggi che offre il full frame si notano nei ritratti perchè la ridotta profondità di campo restituisce uno sfocato migliore, in pratica a parità di apertura di diaframma riesce a sfocare meglio gli elementi di disturbo che si trovano nello sfondo staccando meglio il soggetto dallo sfondo stesso; altro vantaggio è dato da una gestione migliore del rumore digitale provocato dagli alti iso, questo vantaggio si riscontra anche nelle lunghe esposizioni, che scaldando il sensore producono a loro volta rumore; 21 megapixel del sensore full frame in fase di sviluppo permettono il ritaglio dell'immagine per scopi compositivi senza perdere nitidezza, capisci bene che la risoluzione di questi sensori è talmente ampia che quando la vai a comprimere ti restituisce un dettaglio pazzesco, tale da permetterti un ritaglio anche notevole senza che la qualità dell'immagine ne risenta...infine la croccantezza del file...è un gergo che usiamo con Baldacci, speravo che fosse comprensibile, ma capisco che con la fotografia ha poco a che fare, però è anche difficile da spiegare...diciamo che quando prenderai la D700 lo scoprirai.

 

Veniamo agli svantaggi, in particolare quell'unica difficoltà che ho riscontrato appena ho fatto i primi scatti fotografando panorami; la ridotta profondità di campo del sensore full frame, che è tanto vantaggiosa nei ritratti, gioca a nostro sfavore quando si vuole immortalare un bel paesaggio mettendo tutto a fuoco, dal primissimo piano ( mezzo metro ) all'infinito, pur scattando con diaframmi molto chiusi come f 16 ed oltre.

 

Utilizzare l'iperfocale sembrerebbe la soluzione più logica, ma aumentando le lunghezze focali oltre i 20 mm diventa per me quasi impossibile riuscirci, ottengo una buona nitidezza sul primo piano e scarsa sull'infinito o viceversa, perciò utilizzo la tecnica delle esposizioni multiple; in pratica faccio uno scatto mettendo a fuoco il primo piano con diaframma che può andare da f 10 ad f14 coprendo una buona porzione dell'immagine e poi ne faccio un altro che come messa fuoco copre il resto dell'immagine, a questo punto in fase di sviluppo fondo ( blending )i due scatti ed ottengo il risultato voluto.

 

Ripeto, questo problema sorge con lunghezze focali non propriamente grandangolari e negli scatti verticali, con il 17 mm se focheggi in manuale su infinito, dalla distanza di un metro in poi hai tutto a fuoco.

 

Credo che la fotografia sia anche questo, la macchina non ha le capacità di adattamento dell'occhio umano, ricorrere questi stratagemmi in post produzione significa ovviare ad evidenti carenze del mezzo tecnico senza per questo mistificare la realtà.

 

A volte, come in questo caso si può anche giocarci sopra, esponendo più volte e fondendo le varie immagini per ottenere effetti particolari, un immensa profondità di campo insieme ad una lunga esposizione che crea dinamicità all'immagine, lasciatemi divertire che da tempo non ci riesco più...

 

...e scusami Ale se mi sono espresso male.

 

 

 

 

 

...divertiti , divertiti, che ci fa piacere vedere belle foto.......

 

tornando al tema, mi trovi d'accordo su quasi tutto quello che hai scritto......e dico quasi.......:biggrin:

 

mi trovi d'accordo sulla differenza di lavoro agli alti iso di una full frame rispetto ad un'apsc.... non c'è paragone

 

d'accordo sulla differente pdc tra i due formati a favore dell'apsc

 

d'accordo credo, anche se non lo hai detto :biggrin: sulle differenze quando si lavora in macro, a favore dell'apsc per l'effetto di moltiplicazione che ha rispetto al formato normale....

 

non d'accordo sul discorso sfocato nella ritrattistica ...... parlando in egual lunghezza focale tra obiettivo usato con l'uno e l'altro formato, quindi ad esempio un 50 mm in FF

 

ed un 80 mm in apsc , credo che il risultato finale non sia poi proprio così diverso..... d'accordo invece se si usa stesso obiettivo su entrambi i formati.....

 

un esempio prova 35 mm vs 50 mm

 

insomma dai, ogni formato ha i suoi pro ed i suoi contro......e comunque per me la d800 resta un giocattolino superfluo.............:biggrin:

 

:hug2:

 

ops, dimenticavo di specificare.... tutto questo sempre parlando di fotocamere apsc e ff con eguali pixell es d300 e d 700

Modificato 14 Febbraio 2012 da bibbo