canon 400 d

[mottetto]

Premetto che sono un profano del settore , al pranzo Vichingo sono rimasto colpito dalla reflex in oggetto dell'amico Andrea (galletto)

cosa ne pensate .....

girando sulla "baia" ne ho visto usata a prezzo modico con obiettivo canon 18- 55

che molta differenza fra il normale in dotazione con la macchina e lo stabilizzato -is .................

conviene comprare solo il corpo macchina e a parte un obiettivo stabilizzato ,o il risultato e soddisfacante anche con il normale

Ciao

Claudio

[piccio]

Prezzo modico che vuol dire????

[bibbo]

Prezzo modico che vuol dire????

 

 

eh' si, dipende da quanto è modico.....

perchè se è poco modico, conviene salire come modello.....

 

 

[gava]

Fra lo stabilizzato ed il non c'è molta differenza.

 

Poi dipende dall'utilizzo che ne vuoi fare, se ti piace fotografare funghi la differenza si azzera perchè tanto dovrai usare il cavalletto.

 

Per un utilizzo più generico, specie in amabienti non troppo illuminati e con tempi di scatto al limite lo stabilizzatore si fa sentire, consentandoti di giostrare maggiormente con il diaframma, perchè non sempre si può risolvere tutto scattando ad f 2,8

[bibbo]

vedendo i prezzi del nuovo in giro:

 

solo corpo nikon d 90 o solo corpo canon 550d , siamo a circa 560 euro....

 

il prezzo giusto per una 400d con obiettivo 18-55 , in buone condizioni, non deve essere maggiore di 300 euro.....altrimenti io andrei sul nuovo.

[mottetto]

vedendo i prezzi del nuovo in giro:

 

solo corpo nikon d 90 o solo corpo canon 550d , siamo a circa 560 euro....

 

il prezzo giusto per una 400d con obiettivo 18-55 , in buone condizioni, non deve essere maggiore di 300 euro.....altrimenti io andrei sul nuovo.

 

 

Infatti , con meno di 300 euro qualcosa di buono sembra esserci , lascio passare le feste e poi vedo ......

pero' sono sempre indeciso tra trabilizzato e non ..... va be' tanto fretta nn ne ho

Grazie x le risposte

[Nik]

Fra lo stabilizzato ed il non c'è molta differenza.

 

Poi dipende dall'utilizzo che ne vuoi fare, se ti piace fotografare funghi la differenza si azzera perchè tanto dovrai usare il cavalletto.

 

Per un utilizzo più generico, specie in amabienti non troppo illuminati e con tempi di scatto al limite lo stabilizzatore si fa sentire, consentandoti di giostrare maggiormente con il diaframma, perchè non sempre si può risolvere tutto scattando ad f 2,8

 

Concordo con l'amico Gian Luca.

Certo dipende sempre dalla cifra a disposizione e dall'utilizzo che uno ne deve fare, ma io opterei su un'ottica stabilizzata.

 

Giancarlo

[Peppe]

e dipende se devi usarla anche per i funghi

nel senso che la 400D non ha Live View

ovvero non ti permette di mirare come con una normale compatta

devi andare solo di mirino

e quando sei a terra e'un po'rognosetto(per me non io mi sdraio come una biscia nonostante la mia abbia il Live View)

 

per quel che seguo i mercatini

non dargli piu'di 250 euro per il tutto!!!

 

ciaooa

[mario]

e dipende se devi usarla anche per i funghi

nel senso che la 400D non ha Live View

ovvero non ti permette di mirare come con una normale compatta

devi andare solo di mirino

e quando sei a terra e'un po'rognosetto(per me non io mi sdraio come una biscia nonostante la mia abbia il Live View)

 

per quel che seguo i mercatini

non dargli piu'di 250 euro per il tutto!!!

 

ciaooa

 

Allora...

 

Sui 300 eurozzi per entrambi, io ci andrei a occhi chiusi... anche senza live view!

 

Io ne ho tre: 30D, 400D e 40D, più un parco ottiche che non ti dico per non essere rinchiuso...

 

Ebbene, anche le ben più blasonate 30D e 40D (hanno corpi e velocità molto differenti, soprattutto la 40D - per la quale potresti anche fare un pensierino...) non danno files migliori della 400D (solo a Iso elevati la differenza c'è, ma con cavalletto e autoscatto a noi non servono più di 400 Iso...).

 

Ovviamente, poi, se gli usi vanno sulla foto sportiva o con pochissima luce e a mano libera le cose cambiano, ma pensa che io per i funghi vado tranquillamente di 400D, più leggera e compatta...

 

Non sottovalutare, invece, l'ottica kit con Is, perchè si tratta di un'evoluzione di quella senza Is, dotata di maggior nitidezza e contrasto, anche nelle tinte.

 

Insomma, non si tratta solo del comunque utile Is (che in questo modello non è così efficace come quello "vero", ad anello, ad esempio dei miei 24/105 o 70/200 entrambi f/4 e Is): è proprio la qualità ottica che è migliore.

 

Detto questo, in sintesi, per 300/350 eurozzi è un buon acquisto.

 

Ma per 40D + obiettivo kit Is puoi tranquillamente arrrivare a 450/500: è una signora macchina (io mi sono rifiutato, ormai, di star dietro all'improbabile evoluzione a rotta di collo di questi oggetti: non se ne esce più).

 

Ciao e buone riflessioni.

 

Mario.

Modificato 20 Dicembre 2010 da mario

[Peppe]

giuste osservazioni Mario

a quel punto pero'con 350 dovrebbe scapparci una 450D con obiettivo kit

che personalmente ho avuto(il corpo)

e da'ottimi file anche a 800 iso poi ha il LW che per me e'utilissimo per scopi micologici(foto artistiche)

 

o.t.

ma vendi 30D e e 400D e fatti la 5DMKII no???

 

dai che e'Natale :biggrin:

 

ciaooao

[mario]

giuste osservazioni Mario

a quel punto pero'con 350 dovrebbe scapparci una 450D con obiettivo kit

che personalmente ho avuto(il corpo)

e da'ottimi file anche a 800 iso poi ha il LW che per me e'utilissimo per scopi micologici(foto artistiche)

 

o.t.

ma vendi 30D e e 400D e fatti la 5DMKII no???

 

dai che e'Natale :biggrin:

 

ciaooao

 

Caro Peppe (ma quanto mi costi!!)... sono stato molto vicino alla 5D MkII, che rappresenta a mio avviso il paradiso dei fotonaturalisti "statici" (paesaggio, macro, funghi... che sono un argomento a sè stante).

 

Ma, per la verità, ho concluso che non ne avevo bisogno affatto.

 

Innegabilmente è una macchina spettacolare, ma soprattutto per le funzioni che offre e per il ff, non tanto per la qualità dei files (a meno di non dover utilizzare iso elevati).

 

A mio avviso, poi, nel paesaggio e nella macro la maggiore pdf delle aps-c è un vantaggio.

 

Differente il discorso della foto professionale ritrattistica e di still life... lì il divario è enorme.

 

A dire il vero, io vedo più adatta alle mie esigenze la 7D, di cui si dice un gran bene (vedi la recensione di Juza...) a patto di usarla con ottiche di classe... che a me non mancano :tongue: :tongue:).

 

Piuttosto, hai idea di cosa sarebbe un bel grandangolare fisso e luminosissimo nel bosco?

 

Ovviamente con intenti "creativi"...

 

:bye1:

[mottetto]

Caspita quanto ne sapete ......

per me completamente ignorante in materia è stato un topic molto interessante ....... grazie

Claudio

 

Ps : sto cambiando idea ..... forse la 450 è piu' adatta agli fungini avendo LW , e ora valuto l'ottica kit con is .......

ma senza fretta

[Peppe]

Caro Peppe (ma quanto mi costi!!)... sono stato molto vicino alla 5D MkII, che rappresenta a mio avviso il paradiso dei fotonaturalisti "statici" (paesaggio, macro, funghi... che sono un argomento a sè stante).

 

Ma, per la verità, ho concluso che non ne avevo bisogno affatto.

 

Innegabilmente è una macchina spettacolare, ma soprattutto per le funzioni che offre e per il ff, non tanto per la qualità dei files (a meno di non dover utilizzare iso elevati).

 

A mio avviso, poi, nel paesaggio e nella macro la maggiore pdf delle aps-c è un vantaggio.

 

Differente il discorso della foto professionale ritrattistica e di still life... lì il divario è enorme.

 

A dire il vero, io vedo più adatta alle mie esigenze la 7D, di cui si dice un gran bene (vedi la recensione di Juza...) a patto di usarla con ottiche di classe... che a me non mancano :tongue: :tongue:).

 

Piuttosto, hai idea di cosa sarebbe un bel grandangolare fisso e luminosissimo nel bosco?

 

Ovviamente con intenti "creativi"...

 

:bye1:

 

mi chiedi se ho idea???

sto'facendo la corte sopratutto a ottiche vintage che adoro

sia per resa che per essere solo manual focus...mi fanno concentrare di piu'sulla foto e scattare di meno ma meglio

poi

a tal proposito

vorrei prendermi un bel 14/2.8 samyang

lo so'e'un vetro un po'cosi'

soratutto se confrontato ai made in Nikon nel mio caso

ma il 14-24 costa una botta ...

 

pensa avevo pensato addirittura di levarmi il Nikkor 24-70 per farmi 20/2,8 35/1,4 85/1,4 135/2

le prime due M.F. ...son passato al formato pieno proprio per godere appieno delle ampie aperture e del bokeh superiore

oltreche'degli alti iso dato che non sono un grande amante del flash!

 

cero che sarebbe un bel corredo di vetri specialmente dal 35 in su'...chissa'

tanto io son abituato agli stravolgimenti in toto :biggrin:

 

magari ci si vede a meta'strada per un summit fotografico e una bella passeggiata!!